Panie Ministrze! W kwietniu 2005 roku Prokuratura Okręgowa w Elblągu złożyła do Sądu Apelacyjnego
Panie Ministrze! W kwietniu 2005 roku Prokuratura Okręgowa w Elblągu złożyła do Sądu Apelacyjnego w Białymstoku wniosek w sprawie postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów Sądu Okręgowego w Olsztynie. Do wniosku zostały dołączone materiały operacyjne CBŚ jednoznacznie wskazujące na współpracę między sędziami a prezesem Spółdzielni Mieszkaniowej ˝Pojezierze˝. Materiały owe wskazywały na wykorzystywanie przez sędziów swojej funkcji i wiedzy prawniczej w sposób zabroniony - sprzeniewierzający się zawodowi sędziego i prawnika.
Po zapoznaniu się z owymi materiałami prezes Sądu Okręgowego w Olsztynie w odniesieniu do sędziego Szczechowicza stwierdził: ˝Narobił nam takiego wstydu, tak splamił środowisko, że koledzy wyrzuciliby go przez okno˝, a Sąd Apelacyjny w Warszawie orzekł, że także dwie sędziny Sądu Okręgowego w Olsztynie naruszyły etykę zawodową i prawo, bo doradzały Zenonowi P., prezesowi spółdzielni, jak wygrywać procesy. Sędzia Jarosław Sz., który celowo przewlekał procesy i współdziałał ze stroną oraz doradzał, jak ustawiać biegłych w celu uzyskania korzystnych wyroków, wyprzedzając podjęcie postępowania dyscyplinarnego sam zwolnił się z pracy. Ten sam sędzia, przy próbie wyłączenia go z tendencyjnie prowadzonych procesów, składał oświadczenia, w których pisemnie poświadczał nieprawdę, oświadczając, że ze stroną, tj. prezesem spółdzielni, nie łączą go żadne kontakty.
Obecnie sędzia Jarosław Sz. po zwolnieniu się z pracy (w celu uniknięcia postępowania dyscyplinarnego) przemeldował się na Podlasie i został wpisany na listę radców prawnych w Białymstoku. Dzisiaj pracuje w Olsztynie i jako radca prawny prowadzi sprawy w tym samym sądzie, w którym orzeka jego uprzednio zawieszona żona i inni sędziowie, wobec których toczyły się postępowania dyscyplinarne.
Dodatkowo należy wskazać, że były sędzia prowadzi zajęcia na Uniwersytecie Warmińsko-Mazurskim na Wydziale Prawa, a jego przełożeni nie widzą w tym nic zdrożnego.
Żona sędziego Krystyna Sz., uprzednio zawieszona przez prezesa Sądu Okręgowego, dzięki decyzji Sądu Najwyższego wróciła do pracy. Decyzja Sądu Najwyższego została uzasadniona tym, że materiały niejawne (operacyjne) nie mogą być udostępniane w postępowaniu dyscyplinarnym.
Panie Ministrze! W związku z licznymi deklaracjami o naprawie wymiaru sprawiedliwości, o przejrzystości i czystości zawodu sędziego pytam:
Jakie działania podejmie Pan w tych konkretnych sprawach? Co Pan zrobi, aby przy takiej solidarności korporacji sędziowskiej nie dopuścić do demoralizacji kolejnych sędziów umocnionych bezkarnością własnego środowiska?
W końcu jakie działania ustawowe zamierza Pan podjąć, aby zwolnienie się z pracy sędziego nie ucinało postępowania dyscyplinarnego wobec niego, a mogło skutkować także wykluczeniem i zakazem wykonywania zawodu prawnika?
Jak to jest możliwe, aby materiały (także niejawne) wskazujące na powiązania sędziego i stron o charakterze mogącym mieć wpływ na wynik postępowań sądowych nie były dowodem tak w postępowaniu karnym, jak i w dyscyplinarnym?
To właśnie osoby wykonujące zawód prawnika, a szczególnie sędziego i prokuratora, powinny wykazywać się nieskazitelną postawą moralną i społeczną, kompetencją i fachowością, a przede wszystkim wysokim obiektywizmem i bezstronnością. Ten zawód, jak żaden inny, ma wpływ nie tylko na jednostki, ale na całe rodziny, osiedla czy miasta, dlatego immunitet, który ochrania sędziego oraz jego niezawisłość, nie może sprowadzać się do ustanawiania tej grupy zawodowej ponad prawem.
Nie może być tak, że postępowanie i wyroki ferowane przez grupę zaprzyjaźnionych sędziów nie mają nic wspólnego z prawem, natomiast opierają się na układach koleżeńskich czy towarzyskich. Nie może być tak, że w demokratycznym państwie niezawisłość jest równoznaczna z ignorancją i bezkarnością, a poszkodowani obywatele naszego kraju nie mogą liczyć na prawidłowe funkcjonowanie wymiaru tzw. ˝sprawiedliwości˝.
Poseł Lidia Staroń
Olsztyn, dnia 17 lutego 2006 r.