Interpelacje Poselskie

   Szanowny Panie Ministrze! Obowiązujący od lipca 2004 r. przepis art. 53 ust. 3 wymienionej wyżej ustawy stanowi, że emeryturę, której podstawę wymiaru stanowi podstawa wymiaru świadczenia, o którym mowa w art. 21 ust. 1. pkt 1 i ust. 2, oblicza się od tej samej kwoty bazowej, którą ostatnio przyjęto do ustalenia podstawy wymiaru, a następnie emeryturę podwyższa się w ramach waloryzacji przypadających do dnia nabycia uprawnień do emerytury.

   Z kolei w ust. 4 tego samego artykułu stanowi się, że przypisu ust. 3 (wyżej cytowanego) nie stosuje się, jeżeli zainteresowany po nabyciu uprawnień do świadczenia, którego podstawę wymiaru wskazał za podstawę wymiaru emerytury, podlegał co najmniej przez 30 miesięcy ubezpieczeniu społecznemu lub ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym.

   Mówiąc prościej, przepis ten dotyczy m.in. osób, które przeszły na wcześniejsze emerytury, i osób będących na emeryturze z powodu pracy w warunkach szczególnych. Po udokumentowaniu 30-miesięcznego okresu składkowego m.in. tacy ˝wcześniejsi˝ emeryci mogli żądać przeliczenia tzw. części socjalnej świadczenia od aktualnej kwoty bazowej.

   Część socjalna to 24% ogłaszanej co roku kwoty bazowej, która w przypadku emerytur przyznawanych do 1 września 1996 r. wynosiła 666,96 zł, a obecnie wynosi 1903,03 zł. Różnica jest znaczna. Zainteresowani mogli korzystać z takiej możliwości od lipca 2004 r. Mogli w ten sposób powiększyć swoje świadczenie nawet o 100 zł.

   Rzecz w tym, i takie pretensje zgłaszają wyborcy do biur poselskich Samoobrony RP, że nie byli poinformowani o takiej, istniejącej już półtora roku temu, możliwości. Mówią wprost: władza, owszem ustanowiła korzystny dla ˝wcześniejszych emerytur˝ przepis, ale rada była, że zainteresowani o nim nie wiedzieli.

   Szanowny Panie Ministrze! Przyzna pan zapewne, że naiwnie brzmi w całej tej sprawie stanowisko Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który mówi tak (cytuję za lokalną gazetą ˝Głos Pomorza˝): ˝Winni tej sytuacji są z jednej strony parlamentarzyści, a z drugiej sam ZUS. Parlamentarzyści są odpowiedzialni za sformułowanie przepisu w taki sposób, iż żaden normalny człowiek nie jest go w stanie zrozumieć. Z kolei ZUS jest winien opieszałości w działaniu. Najpierw przez ponad rok zakład rozgryzał, o co chodziło posłom. Kiedy ZUS ustalił już, kogo i w jakim zakresie dotyczy nowy przepis, nie powiadomił o tym zainteresowanych, czyli ludzi, którzy przeszli na wcześniejsze emerytury. Tymczasem nowy przywilej dotyczy setek tysięcy osób w Polsce, którzy, będąc na wcześniejszej emeryturze, byli zatrudnieni na umowę o pracę przez minimum 30 miesięcy˝.

   Rozumiem, że zakład nie ma ustawowego obowiązku informowania swoich świadczeniobiorców o wprowadzeniu w życie korzystnych dla nich przepisów prawnych, ale zapewne zgodzi się Pan ze mną, że jednostka wyspecjalizowana nie powinna się tłumaczyć, iż nie rozumie przepisu, który ma stosować, którego jest adresatem (posiada przecież kwalifikowane służby prawne). Półtoraroczne opóźnienie w możliwości korzystnego przeliczenia emerytur oznacza dla takich świadczeniobiorców określoną szkodę.

   W związku z tym pozwalam sobie skierować pod adresem pana ministra następujące pytania:

   - Jak to się stało, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie mógł sobie poradzić ze zrozumieniem przepisów, o których stanowi interpelacja?

   - Czy zakład zgłaszał ministerstwu takie swoje wątpliwości?

   - Czy ministerstwo przewiduje jakąś rekompensatę dla tych, którzy wskutek zaniedbań zakładu nie składali wniosków o przeliczenie emerytur od daty wejścia w życie zmienionych przepisów, np. w formie wypłaty świadczeń od okresu wcześniejszego niż od daty wniosku?

   Poseł Andrzej Lepper

   Koszalin, dnia 18 kwietnia 2006 r.