Mając na uwadze fakt, iż prowadzone prace nad opracowaniem ˝Strategii Gospodarki Wodnej˝ zmierzają ku
Mając na uwadze fakt, iż prowadzone prace nad opracowaniem ˝Strategii Gospodarki Wodnej˝ zmierzają ku końcowi, proponowane rozwiązania są niejednokrotnie różne od istniejącego stanu faktycznego, chciałbym prosić Pana Ministra o ustosunkowanie się do kilku kwestii.
˝Strategia Gospodarki Wodnej 2006 r.˝ na pierwszym planie stawia potrzebę osiągnięcia III Celów Kierunkowych, przewidując równocześnie reorganizację służb zajmujących się obecnie gospodarowaniem wodami (tj. Regionalnych Zarządów Gospodarki Wodnej i Wojewódzkich Zarządów Melioracji i Urządzeń Wodnych).
Proszę o wykazanie związku przyczynowo-skutkowego między koniecznością reorganizacji służb zajmujących się gospodarką wodną a późniejszym osiągnięciem celów kierunkowych. Sprawa jest o tyle ważna, że reorganizacja tych służb była przeprowadzona zaledwie 7 lat temu; podczas reformy administracyjnej w 1998 r. w miejsce 49 Wojewódzkich Zarządów Melioracji i Urządzeń Wodnych powstało 16 nowych jednostek podległych Marszałkom Województw, które przejęły wszystkie kompetencje swoich poprzedników prawnych i znakomicie wywiązały się z nałożonych na nich obowiązków.
Strategia przewiduje wprowadzenie nowego podatku, który nosiłby nazwę ˝opłaty retencyjnej˝, którym powinni być objęci wszyscy ci, którzy powodują zmniejszenie naturalnej retencji niezależnie od tego, czy odprowadzają wody do kanalizacji, czy bezpośrednio do rzek. Ponieważ strategia nie zawiera podstawowych nawet informacji na temat, proszę o wyjaśnienie, czy resort środowiska jest w posiadaniu bazy danych zawierającej precyzyjne informacje dotyczące liczby podmiotów, które odnoszą tego typu korzyści i które to podmioty miałyby zostać w najbliższym czasie opodatkowane?
I kolejne pytania, które są związane bezpośrednio z tym zagadnieniem:
- Czy znana jest resortowi środowiska powierzchnia gruntów, na których nastąpiło zmniejszenie naturalnej retencji?
- Zakładając, że odpowiedzi na dwa wcześniejsze pytania będą pozytywne, to czy zostało przeprowadzone wyliczenie wskazujące, że z należności pochodzących z tytułu między innymi ˝opłat retencyjnych˝ da się utrzymać mającą powstać p.j.o. WODY POLSKIE i po jakim czasie nastąpi spełnienie warunku samofinansowania tej jednostki?
W ˝Strategii...˝ możemy przeczytać: ˝system opłat retencyjnych będzie stymulował koszty utrzymania rzek i potoków górskich, przyczyni się też do rozwoju różnych form retencjonowania wody˝ oraz że: ˝Około 23 tys. km rzek znajduje się w gestii regionalnych zarządów gospodarki wodnej, które utrzymują wszystkie duże rzeki i prawie wszystkie potoki i rzeki górskie. Pozostałe rzeki są eksploatowane przez jednostki podległe samorządowi województw - wojewódzkie zarządy melioracji i urządzeń wodnych, a także w niewielkim zakresie przez parki narodowe˝.
- Dlaczego w ˝Strategii...˝ nie przewiduje się objęcia utrzymaniem urządzeń znajdujących się w eksploatacji wojewódzkich zarządów melioracji, pomimo że w ich ewidencji znajduje się ponad 74 tys. km rzek i potoków - stanowiących urządzenia melioracji wodnych podstawowych - służących rolnictwu?
- Dlaczego mający powstać system opłat retencyjnych ma służyć tylko potrzebom utrzymania rzek i potoków górskich?
- Czy brana była pod uwagę dekapitalizacja majątku, jaki stanowią urządzenia melioracji wodnych podstawowych? Uregulowane rzeki i potoki mają blisko 40 tys. km długości (ok. 52% ich całej długości).
- Dlaczego nie można na bazie istniejących w dotychczasowym kształcie służb wodno-melioracyjnych (RZGW i WZMUW) przeprowadzić zmian związanych ze sposobem finansowania zadań z dziedziny gospodarki wodnej?
- Czy został przeprowadzony rachunek ekonomiczny wykazujący, że takie rozwiązanie jest gorsze od utworzenia p.j.o. WODY POLSKIE?
- Dlaczego w pierwszej kolejności nie rozważa się utrzymania dotychczasowych struktur organizacyjnych RZGW i WZMUW z powierzeniem koordynacji i nadzoru Krajowemu Zarządowi Gospodarki Wodnej?
Poseł Zbigniew Chmielowiec
Warszawa, dnia 25 kwietnia 2006 r.